Luis Arroyo

 Se ha encargado la derecha – y la izquierda cómplice – de que en esta crisis el enemigo sea un etéreo y aséptico concepto: «los mercados.» La gente ve bien a «los mercados»: un lugar en el que se intercambian frutas y verdudas por dinero, y la oferta y la demanda encuentran el equilibrio. Como saben los activistas del mundo, mientras el enemigo sea tan difuso, no hay manera de luchar contra él. Si encima tiene un nombre tan limpio como «mercado», más difícil aún. Pues bien, en Le Monde Diplomatique de este mes de junio, el profesor Geoffrey Geuens le ha dado nombre y apellidos a los famosos «mercados.» Un artículo imprescindible:

LOS MERCADOS TIENEN NOMBRE Y APELLIDOS

Por Geoffrey Geuens,* Le Monde Diplomatique, junio 2012

Los socialistas europeos denuncian con virulencia “las finanzas” que reinan sin restricciones en el mundo y que habría que controlar mejor. Sin embargo, la imagen desencarnada de los “mercados” tiene como efecto dejar en las sombras a los verdaderos beneficiarios de la crisis y de las medidas de austeridad en curso.

 

ean Peyrelevade, que pasó de la banca pública a las finanzas privadas, y de Francois Mitterrand a M. Francois Bayrou, explicaba en 2005: “El capitalista ya no es directamente identificable. (…) ¿Con quién se rompe cuando se rompe con el capitalismo? ¿Qué instituciones hay que atacar para poner fin a la dictadura del mercado, fluido, mundial y anónimo?”. Este ex director adjunto del gabinete del primer ministro Pierre Mauroy concluía: “A falta de un enemigo identificado, Marx es impotente” (1).

Que un representante de las altas finanzas –presidente del grupo Banca Leonardo (familias Albert Frère, Agnelli y David-Weill) y gerente del grupo Bouygues– niegue la existencia de una oligarquía, ¿debe realmente sorprender? Más extraño es que los medios de comunicación dominantes difundan esa imagen desencarnada y despolitizada de las poderosos de las finanzas. La cobertura periodística de la designación de Mario Monti como presidente del Consejo Italiano bien podría constituir, en ese sentido, el ejemplo perfecto de un discurso-pantalla que hace referencia a “tecnócratas” y “expertos” allí donde se conforma un gobierno de banqueros. Incluso pudo leerse en el sitio internet de algunos diarios que “personalidades de la sociedad civil” acababan de tomar las riendas (2).

Puesto que el equipo de Monti también cuenta en sus filas con profesores universitarios, la cientificidad de su política fue establecida de antemano por los comentaristas. Aunque, observado de cerca, la mayoría de los ministros del equipo integraban los directorios de los principales trusts de la península.

Corrado Passera, ministro de Desarrollo Económico, es director ejecutivo de Intesa Sanpaolo; Elsa Fornero, ministra de Trabajo y profesora de economía de la Universidad de Turín, ocupa la vicepresidencia de Intesa Sanpaolo; Francesco Profumo, ministro de Educación e Investigación y rector de la Universidad Politécnica de Turín, es director de UniCredit Private Bank y de Telecom Italia –controlada por Intesa Sanpaolo, Generali y Mediobanca– y ya pasó por Pirelli; Piero Gnudi, ministro de Turismo y Deportes, es gerente de UniCredit Group; Piero Giarda, encargado de las relaciones con el Parlamento, profesor de Finanzas Públicas de la Universidad Católica de Milán, es vicepresidente del Banco Popolare y gerente de Pirelli. En cuanto a Monti, fue asesor de Coca Cola y de Goldman Sachs, y director de Fiat y de Generali.

No tan distintos

Si bien los dirigentes socialistas europeos carecen actualmente de palabras lo suficientemente duras como para calificar la omnipotencia de los “mercados financieros”, la reconversión de los ex referentes del social-liberalismo se opera sin que sus antiguos compañeros expresen realmente su indignación. El ex primer ministro de los Países Bajos, Wim Kok, integró los directorios de los trusts neerlandeses ING, Shell y KLM. Su homólogo alemán, el ex canciller Gerhard Schröder, también se recicló en el ámbito privado como presidente de la empresa Nord Stream AG (joint-venture Gazprom/E.ON/BASF/GDF Suez/Gasunie), gerente del grupo petrolero TNK-BP y asesor para Europa de Rothschild Investment Bank. Esta trayectoria a primera vista sinuosa en realidad no tiene nada de singular. Varios antiguos miembros de su gabinete, miembros del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), también cambiaron el traje de funcionario público por el de hombre de negocios: el ex ministro del Interior Otto Schilly asesora actualmente al trust financiero Investcorp (Bahrein), donde se encontró con el canciller austríaco conservador Wolfgang Schüssel, el vicepresidente de la Convención Europea Giuliano Amato o incluso Kofi Annan, ex secretario general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). El ex ministro de Economía y Trabajo alemán, Wolfgang Clement, es socio de la firma RiverRock Capital y gerente de Citigroup Alemania. Su colega, Caio Koch-Weser, secretario de Estado de Finanzas de 1999 a 2005, es vicepresidente del Deutsche Bank. Finalmente, el ministro de Finanzas del primer gobierno de Angela Merkel, el SPD Peer Steinbrück, es gerente de ThyssenKrupp. En cuanto a los “dignos herederos” (3) de Margaret Thatcher y ex líderes del Partido Laborista, juraron a su vez lealtad a las altas finanzas: el ex ministro de Relaciones Exteriores David Miliband asesora a las empresas VantagePoint Capital Partners (Estados Unidos) e Indus Basin Holdings Ltd. (Pakistán); el ex Comisario Europeo de Comercio, Peter Mandelson, trabaja para el banco de negocios Lazard; en cuanto al mismo Anthony Blair, ejerce simultáneamente los cargos de asesor de la empresa suiza Zurich Financial Services y administrador del fondo de inversión Landsdowne Partners y el de presidente del comité consultivo internacional de JPMorgan Chase, junto a Annan y Henry Kissinger.

Esta enumeración que lamentamos infligirle al lector resulta sin embargo indispensable cuando los medios de comunicación omiten constantemente dar a conocer los intereses privados de las personalidades públicas. Más allá de la porosidad entre dos mundos que se muestran fácilmente como distintos –si no opuestos–, la identificación de sus dobles agentes es necesaria para la buena comprensión del funcionamiento de los mercados financieros.

Así, y contrariamente a una idea en boga, las finanzas tienen uno o, más bien, varios rostros (4). No el del jubilado de Florida o el pequeño tenedor europeo complacientemente descrito por la prensa, sino más bien los de una oligarquía de propietarios y administradores de fortunas. Peyrelevade recordaba en 2005 que el 0,2% de la población mundial controlaba la mitad de la capitalización bursátil del planeta (5). Estas carteras son administradas por bancos (Goldman Sachs, Santander, BNP Paribas, Société Générale, etc.), empresas de seguros (AIG, AXA, Scor, etc.), fondos de pensión o inversión (Berhshire Hathaway, Blue Ridge Capital, Soros Fund Management, etc.); instituciones que invierten además sus propios fondos.

Esta minoría especula con la cotización de las acciones, de la deuda soberana o de las materias primas, gracias a una gama casi ilimitada de productos derivados que revelan la inagotable inventiva de los ingenieros financieros. Lejos de representar el resultado “natural” de la evolución de economías maduras, los “mercados” constituyen la punta de lanza de un proyecto que, tal como advierten los economistas Gérard Duménil y Dominique Lévy, fue “concebido para incrementar los ingresos de la clase alta” (6). Un éxito innegable: el mundo cuenta actualmente con alrededor de 63.000 “centimillonarios” (poseedores de al menos 100 millones de dólares), que representan una fortuna combinada de aproximadamente 40 billones de dólares (es decir, un año de Producto Interno Bruto mundial).

Irresponsables de ayer, sabios de hoy

Esta encarnación de los mercados puede resultar molesta, pues a veces es más cómodo luchar contra molinos de viento. “En esta batalla que se libra, voy a decirles cuál es mi verdadero adversario –exclamaba el entonces candidato socialista a la elección presidencial francesa, François Hollande, en su discurso de Bourget (Seine-Saint-Denis), el pasado 22 de enero–. No tiene nombre, ni rostro, ni partido; nunca presentará su candidatura, nunca será, pues, elegido. Este adversario es el mundo de las finanzas”. Atacar a los verdaderos actores de la alta banca y de la gran industria habría podido conducirlo igualmente a nombrar a los dirigentes de los fondos de inversiones que deciden, con plena conciencia, lanzar ataques especulativos sobre la deuda de los países del Sur de Europa. O incluso, a cuestionar el doble rol de algunos de sus asesores, sin olvidar el de sus (ex) colegas socialistas europeos que pasaron de una Internacional a la otra.

Al elegir como jefe de campaña a Pierre Moscovici, vicepresidente del Círculo de la Industria, un lobby que reúne a los dirigentes de los principales grupos industriales franceses, el candidato socialista señalaba a los “mercados financieros” que decididamente alternancia socialista ya no rimaba con ruptura revolucionaria. ¿Acaso no estimó Moscovici que “no había que tenerle miedo al rigor”, al afirmar que en caso de triunfar, los déficits públicos serían “reducidos a partir de 2013 por debajo del 3% (…), cueste lo que cueste”, lo que implicaría “tomar las medidas necesarias”? (7).

Figura obligatoria de la comunicación política, la denuncia de los “mercados financieros”, tan virulenta como inofensiva, sigue siendo hasta ahora letra muerta. Al igual que el presidente Barack Obama, que otorgó su indulto presidencial a los responsables estadounidenses de la crisis, los dirigentes del Viejo Continente perdonaron en muy poco tiempo los excesos de los especuladores “ávidos” que ponían en el banquillo de los acusados. Sólo quedaba entonces recuperar el prestigio injustamente mancillado de los dignos representantes de la oligarquía. ¿Cómo? Designándolos a la cabeza de comisiones encargadas de elaborar nuevas reglas de conducta para los mercados, ¡por supuesto! De Paul Volcker (JPMorgan Chase) a Mario Draghi (Goldman Sachs), pasando por Jacques de Larosière (AIG, BNP Paribas), Lord Adair Turner (Standard Chartered Bank, Merrill Lynch Europe) o incluso el barón Alexandre Lamfalussy (CNP Assurances, Fortis), todos los coordinadores encargados de brindar una respuesta a la crisis financiera mantenían estrechos lazos con los más importantes operadores privados del sector. Los “irresponsables” de ayer, como por obra de gracia, acababan de metamorfosearse en “sabios” de la economía, alentados por los medios de comunicación e intelectuales dominantes que, poco tiempo antes, no tenían palabras lo bastante duras como para denunciar la “suficiencia” y la “ceguera” de los banqueros.

Finalmente, ya no existen dudas de que algunos especuladores hayan podido sacar provecho de las crisis que se sucedieron estos últimos años. Sin embargo, el oportunismo y el cinismo del que dan muestras los “depredadores” en cuestión no debe hacer olvidar que contaron, para alcanzar sus objetivos, con el apoyo de las más altas esferas del Estado. ¿Acaso John Paulson, luego de haber ganado más de 2.000 millones de dólares en la crisis de las subprime, de la que fue el principal beneficiario, no contrató al ex patrón de la Reserva Federal, Alan Greenspan, entonces asesor de Pimco (Deutsche Bank), uno de los principales acreedores del Estado estadounidense? Y qué decir de los principales administradores internacionales de hedge funds: el ex presidente del National Economic Council (bajo el gobierno de Obama) y ex secretario del Tesoro de William Clinton, Lawrence Summers, fue director ejecutivo de la firma D.E. Shaw (32.000 millones de dólares de activos); el fundador del grupo Citadel Investment, Ken Griffith, oriundo de Chicago, financió la campaña del actual presidente de Estados Unidos; en cuanto a George Soros, contrató los servicios del laborista Lord Malloch-Brown, ex director del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo…

Las finanzas tienen rostros: se los puede ver desde hace mucho tiempo en los pasillos del poder.

NOTAS

1. Jean Peyrelevade, Le Capitalisme total, Seuil/La République des Idées, París, 2005, págs. 37 y 91.

2. Anne Le Nir, “En Italie, Mario Monti réunit un gouvernement d’experts”, www.la-croix.com, 16-11-11; Guillaume Delacroix, “Le gouvernement Monti prêt à prendre les rênes de l’Italie”, www.lesechos.fr, 16-11-11.

3. Keith Dixon, Un Digne héritier. Blair et le thatchérisme, Liber/Raisons d’Agir, París, 2000.

4. Léase “Où se cachent les pouvoirs”, Manière de voir, N° 122, abril-mayo de 2012 (en kioscos).

5. Jean Peyrelevade, Le Capitalisme total, ob. cit. 1% de los franceses posee el 50% de las acciones.

6. Gérard Duménil y Dominique Lévy, The Crisis of Neoliberalism, Harvard University Press, Cambridge (MA), 2011.

7. “Pierre Moscovici: ‘Ne pas avoir peur de la rigueur’”, www.lexpress.fr, 8-11-11.

* Profesor de la Universidad de Liège. Autor de La Finance imaginaire. Anatomie du capitalisme: des “marchés financiers” à l’oligarchie, Aden, Bruselas, 2011.

Traducción: Gustavo Recalde

No, definitivamente, José Miguel Contreras no tuvo suerte al hacer llegar su recomendación, que es la que yo encuentro más interesante de los dos días y medio de encuentro internacional del jueves, viernes y sábado. Su joven hija se graduaba y el padre no pudo asistir. Me contó luego que eso le descentró. El añadido de su exigente condición de no hablar de aquellos a quienes ayuda; la insistencia, que me consta al cien por cien que es real, en que no cobra por lo que hace en ese particular; y una punzante aunque pequeña polémica sobre el tiempo que había consumido, diluyeron una excelente recomendación para la preparación de debates electorales (y de discusiones con la pareja): discutir de lo indiscutible. Eso es lo que hizo Felipe González cuando pidió a Aznar que mostrara en su programa electoral dónde se hablaba de ayudas al desempleo, y el entonces candidato no tuvo más remedio que callar, porque no había en el documento ninguna mención. Eso es lo que hizo Zapatero frente a Rajoy en el segundo debate cuando anunció que, ante la probable guerra de cifras que vendría en el lance, él pondría en la web todos sus datos con fuentes a disposición de cualquiera. Eso es lo que hizo Reagan con su famosa frase frente a Mondale, previendo que señalarían su avanzada edad como un inconveniente: «No voy a hacer de la edad un asunto de campaña. No voy a explotar con objetivos políticos la juventud e inexperiencia de mi adversario.» Risas de Mondale y del público. Golpe mortal.

Sí, es discutible que se pueda o no gobernar con 70 y tantos años, como lo es qué políticas de empleo se pueden o no aplicar desde el Gobierno. Pero no es cuestionable que la edad da experiencia, que en el programa del PP de 1993 no había referencias a las medidas de ayuda a los desempleados, o que los datos de Zapatero estaban en la web a disposición de cualquiera. José Miguel es un tipo de una simpatía y una modestia extraordinarias, pero los 200 asistentes al Encuentro no lo sabían. Arregló en buena parte su intervención en el coloquio, y nos dio además la noticia  y el trailer de la próxima emisión en España (Canal +, en otoño) de la serie «The Newsroom,» del productor de «El Ala Oeste…,» Aaron Sorkin. Una superserie, nos dijo.

Pregunté en el Beers&Politics, de los encantadores Xavier Peitiby y Juan Víctor Izquierdo, al final del segundo día, quién había sido el mejor ponente de las jornadas, y algunos asistentes me dijeron que les había gustado Antonio Sola. El conocido asesor del Partido Popular, cachorro en tiempos de FAES, explicó cómo «convirtió» a un cantante de rap en presidente de Haití. Sobraron las referencias a 400 campañas hechas (cifra imposible, si se hace en ellas algo relevante) y a la «Ãºnica compañía que ha hecho presidentes a dos líderes en unos pocos meses» (a los presidentes los hace la gente, no los consultores). Algún colega que conoce bien el país habría querido preguntar de dónde vino el dinero para que Martelly lograra su objetivo. Yo habría querido preguntar a Antonio si no hay otra decena de factores que, sin tener nada que ver con su asesoría, afectaron al resultado (como ahora afectan a que el PAN al que él ayuda en México vaya a quedarse en un tercer lugar). Y Judith Torrea, la deliciosa y valiente activista y bloguera de Ciudad Juárez no calló sus preguntas y en el almuerzo posterior estuvo hablando con él de su muy distinta percepción del presidente mexicano, Felipe Calderón, al que Sola también «hizo presidente» (con la ayuda de un torpe López Obrador, que se negó a ir a un debate, dejó la silla vacía, y permitió que los conservadores discutieran de lo indiscutible: López Obrador es -era- un cobarde arrogante).

En aquella terraza atestada de la Alhóndiga de Bilbao (un lugar maravilloso que se suma al impresionante cambio de la ciudad en los últimos años), me contaron también que se había metido al público en el bolsillo Nagore de los Ríos, que inició su presentación con un inconcluso striptease, y explicó claves interesantes del Gobierno Abierto que está intentando implantar a través de Irekia. Nagore facilitó la emisión del Encuentro en streaming, de manera que todas las ponencias pueden verse gratuitamente:

Fuente: Irekia – Gobierno Vasco

No pude preguntar con tiempo a Cristina Gallach, portavoz de instituciones de la Unión Europea de largo recorrido, por qué la Unión no promueve una comunicación más expresiva y menos racional de la Unión. Por qué el día de Europa no es festivo, por qué no se emite el himno de la Unión, el himno a la Alegría de Beethoven, antes de cada partido de la Eurocopa, o por qué no los llamamos Museo Europeo del Louvre o Museo Europeo del Prado. Por qué no honramos a la bandera de la Unión de vez en cuando. Escribí preguntándome eso mismo hace años, pero luego el nombramiento de líderes tan anodinos como van Rompuy y Ashton me dieron la respuesta… Cristina explicó bien las dificultades de comunicar un mastodonte tan complicado como la Unión Europea, como Sergio Jellineck explicó con igual eficacia cómo fue el proceso de reposicionamiento del Banco Mundial, otro morlaco difícil de lidiar.

Leandro Raposo, publicitario de Kirchner en su campaña primera, haciendo gala de todos los arquetipos del buen creativo, lleno de humor, vino a decirnos que es absurdo que las campañas políticas se parezcan tanto unas a otras y animó al personal a salirse del ABC tradicional tan abundante en el sector. He visto ya varios mapas de la blogosfera, pero nunca un vídeo con su formación, y eso fue lo que nos regaló el matemátivo Esteban Moro: cómo se forman los grupos durante una campaña en Internet: con una endogamia y una polarización evidentes. El vídeo es maravilloso, como lo fue el que proyectó David Redoli para culminar su presentación sobre oratoria. Puesto que el mayor crítico del uso de la web por los gobiernos autoritarios, Evgeny Morozov, estaba sentado al lado de uno de los promotores de la comunicación 2.0 del Gobierno chino, Steven Dong, traté de que ambos debatieran sobre el uso que los chinos hacen de Internet, pero, elegantes, ambos, prefirieron no entrar al trapo.

Stan Greenberg, que se ha convertido en el primer socio honorario de ACOP, estuvo allí durante todo el encuentro y nos regaló en tiempo real sus condiciones – que han impactado en Estados Unidos – para que Obama gane: un mayor enfoque en la clase media, una más audaz narrativa hacia las minorías (recomendado al mismo tiempo en que el presidente anunciaba la regularización de los inmigrantes latinos arraigados y semanas después de que se mostrara favorable al matrimonio homosexual) y un menor victimismo con respecto a los republicanos. Greenberg nos anunció la reciente aparición de su libro, con Carville, «It’s the Middle Class, Stupid.»Â Le pregunté a Stan por quién apostaría en Venezuela, México y Estados Unidos, y no lo dudó: Capriles, Peña Nieto y Obama.

Bilbao se portó como sus autoridades, que permitieron que el encuentro fuera posible, y nos regaló dos días de sol radiante y la preciosa exposición de Hockney en el Guggenheim: esa en la que puede verse cómo el pintor va desarrollando en su Ipad dibujos maravillosos. Así mismo, con la ayuda de otra docena de amigos (Manuel Campo Vidal, Michael Gazzaniga, Margaret Scammell,  Jorge Rábago, Joaquín Fernández, Jorge Santiago Barnés, Román Gubern, Yago de Marta, Javier Puig, Gianfranco Mazzoleni y Christian Salmon, pilotados por nuestra musa Helena Resano), fuimos dibujando este encuentro en la memoria de la mejor comunicación política del momento.

1. El neonazi griego Kasidiaris tira agua y sacude a una candidata de la izquierda. Luego huyó y finalmente denunció a las dos mujeres. Sí, nos han producido asco las bofetadas que un impresentable neonazi griego le daba hace unos días a una política después de una acalorada discusión, lanzamiento de agua incluido. Pero lo curioso del asunto es que el puñetazo en la política no es cosa sólo de neonazis, ni mucho menos sólo de griegos. Atraviesa contextos, países e ideologías. La casuística es tan inmensa que basta con poner «politicians fighting» en YouTube y te salen decenas de casos.

2. Resumen de peleas en parlamentos de Bolivia, India, Corea, Taiwan y Ucrania. Hemos preferido poner aquí ejemplos de líos parlamentarios, más lamentables aún si cabe:

3. Bronca en el parlamento de Uruguay en 2007

  

4. Pelea en el Parlamento de Chile, con ministro implicado:

 5. Bronca en el Parlamento de Jordania:

BONUS TRACK:

Afortunadamente, no se recuerda que los diputados españoles hayan recurrido a las manos, pero son memorables las imágenes de Gutiérrez Mellado y Suárez plantando cara a los golpistas en 1981, mientras la inmensa mayoría de los diputados se agazapaban en el suelo. Por supuesto, sobre esos momentos lo mejor es leer Anatomía de un instante, de Javier Cercas.

En un muy buen artículo para Gallup, sus editores analizan los diez indicadores demoscópicos clave para entender qué puede pasar en las próximas elecciones presidenciales del 6 de noviembre, que enfrentarán a Obama con Romney.

1.  Aprobación presidencial. Con un 47 por ciento, está por encima de la que tenían Carter (38) y Bush padre (41) en un momento equivalente. Estos últimos perdieron la reelección. Pero el índice de Obama está por debajo del 50 por ciento que se considera crítico. Su situación se parece a la de George Bush hijo, que estaba en un 47 antes del verano, en un 50 por ciento después, y justo antes de las Elecciones en un 47 de nuevo. Ganó la reelección por muy poco. Pero hay que recordar que el país estaba en mitad de una guerra. Digamos que Obama debería ver aumentar su nivel de aprobación algún punto en los próximos meses y aún así, se prevé una elección muy reñida.

2. Entre votantes registrados, los datos son de verdadero empate. Pero es muy pronto. Por ejemplo, por estas fechas,

En estos cinco meses las convenciones, los debates, la publicidad, la prensa y los respectivos ataques pueden cambiar mucho las cosas.

3. No favorece a Obama la percepción sobre la situación del país. El 74 por ciento está insatisfecho con la situación de las cosas. Esto es parecido a lo que encontraba Bush padre cuando perdió la reelección. Sin embargo la satisfacción ahora es mucho mayor, casi el doble, de la que había el verano pasado. La economía es el principal problema del país, y eso no es buena señal para un candidato a la reelección.

4. Los americanos piensan que Romney lo haría ligeramente mejor que Obama en el manejo de la economía y creen, ligeramente, que la situación económica sería mejor si ganara Romney.

5. Se les ve a cada cual más capaz en sus arquetipos ideológicos. La visión de la economía no es monolítica. Se cree que Obama llevaría mejor el coste de la Sanidad, la Educación y la lucha contra la pobreza. Romney lo haría mejor al mantener a raya el déficit, fomentar el crecimiento y mejorar los resultados de los inversores. No se confía en ninguno de manera especial en desempleo o vivienda, dos asuntos muy importantes.

6. Obama gusta más que Romney, y en las últimas Elecciones ha ganado el candidato que más gusta. Pero los expertos de Gallup no están para nada seguros de que Romney, con una aceptable aprobación del 50 por ciento, no pueda ganar a Obama aunque guste algo menos.

7. Obama supera también a Romney en dos cualidades esenciales: se preocupa más por la gente común, y es un líder más fuerte y decisivo. Esto último es fundamental en la política estadounidense.

8. Obama llega muy bien a los negros, los hispanos, los asiáticos y los blancos no religiosos, los solteros, los jóvenes, y los profesionales y liberales con educación superior.

9. Romney está fuerte, como sus predecesores republicanos, entre los blancos no hispanos en general, una buena parte del electorado. Y especialmente entre los religiosos, los casados y los de educación media y superior pero no de postgrado.

10. Obama, a pesar de lo ajustado de los datos, es el favorito según la mayoría, y éste suele ser un buen indicador de la victoria final. Le ayuda la inercia de la reelección, que ha sido exitosa en siete de cada diez casos desde la II Guerra Mundial, aunque los demócratas han tenido más dificultades.

En resumen: Obama será el próximo presidente de Estados Unidos si la economía no empeora, si sigue cayendo el desempleo, si supera un poco su nivel de aprobación, y si hace una buena campaña, cosa esta última en la que algunos confiamos de pleno. Pero no lo tiene tan fácil como tendemos a pensar en Europa. Aquí Obama nos gusta más que allí.

Se pueden ver todos los indicadores en la página de  Gallup.com’s Election 2012.