Luis Arroyo

Aún hoy tendemos a pensar que las actitudes y los comportamientos políticos tienen poco que ver con la genética. Que están más bien influidos por la familia y el ambiente general. Pero esa visión está cambiando en los últimos años, en un proceso lento que de hecho se remonta a los primeros estudios sobre la cuestión, que tienen ya cuarenta años. La resistencia es lógica, porque admitir que la genética determina el comportamiento político evoca sin remedio los fantasmas de la eugenesia, la manipulación biológica o el determinismo, y deja el albedrío humano en peor lugar. Pero setenta años después de los experimentos nazis (y también después de los experimentos secretos de los estadounidenses), ya estamos en condiciones de ver las cosas con más moderación.

Un síntoma de la importancia que el asunto está adquiriendo últimamente es el hecho de que revistas no ya científicas, sino divulgativas, lo están tratando en sus páginas. Hace pocos días, por ejemplo, The Economist se hacía eco del tema en un buen artículo, que mencina la amplísima revisión de la literatura científica (89 estudios, en concreto) que han hecho los profesores Hatemi y McDermott. El artículo académico de Hatemi y McDermott, una excelente pieza para leer y archivar, se publicó en septiembre en la revista Trends in Genetics.

La conclusión de los estudios revisados, todos ellos realizados entre 1974 y 2012 con parejas de gemelos, que es el método habitual para estudiar la influencia de los genes en cualquier cosa, es que el conocimiento político está muy marcado por el ADN, y también lo está la participación política y electoral, la actitud hacia las cuestiones raciales o sexuales, la posición ante asuntos de política exterior o hacia la inmigración. En todos esos casos, entre un 30 y un 60 por ciento de la variabilidad estaría explicada por los genes, dejando el resto a factores familiares o del ambiente general. La identificación con los partidos políticos, sin embargo, no estaría tan influida por la genética.

Los autores del estudio aclaran que estamos hablando de cómo los genes producen una «inclinación» hacia unas posiciones u otras. No puede hablarse de un «gen conservador,» o un «gen progresista,» o un «gen de la participación.» Pero sí de cómo unos determinados genes inclinan al individuo hacia ciertas características biológicas y psicológicas que, a su vez, están en la base del pensamiento conservador, o progresista, o de la participación política.

Cuando alquien te pregunta cuánto cuesta un café, como le sucedió al entonces presidente José Luis Rodríguez Zapatero en marzo de 2007, en el programa de televisión «Tengo una pregunta para usted,» en realidad no te está preguntando sólo eso. Le interesa saber, en realidad, si eres un ciudadano común, alguien que está al pie de la calle, un ser humano que conoce la vida cotidiana de sus semejantes. Es como si te hubieran preguntado si conduces tu propio coche, si haces la compra habitualmente, si sabes el precio del billete de autobús o del kilo de azúcar, o si cocinas de vez en cuando o haces los deberes con tus hijos.

Por eso, en lugar de volverte loco o loca pensando en todas las respuestas a las infinitas preguntas específicas, es mejor idea (como saben todos los portavoces avezados) preparar un único mensaje ante cualquier pregunta sobre la «vida cotidiana» o sobre «ciudadano común.»

Aquella noche de 2007, ante aquellos cien ciudadanos asesinos, Zapatero podía haber respondido lo que le habíamos puesto desde la Secretaría de Estado de Comunicación en una ficha, cuyo título y contenido decían:

Ciudadano común:

Si usted lo que me pregunta es si yo soy un ciudadano como cualquier otro, tengo que decirle que no. No soy un ciudadano como cualquier otro. Soy el presidente del Gobierno, y eso me impide hacer algunas cosas, como [frecuentar cafeterías, o ir al cine con mi esposa, o conducir mi propio coche, o viajar en autobús, o lo que sea…]. Pero mire, para mi es un privilegio ser el presidente para poder transformar mi país… etc.

Cualquier español recuerda, cinco años despúes, que Zapatero no dijo eso, sino que contestó, desviándose en un 40 por ciento sobre el precio real, que el café en la calle costaba 80 céntimos:

No habría tenido mucha importancia, si no hubiera sido porque el programa se emitía por primera vez y tuvo una audiencia millonaria, y porque la idea de que el presidente del Gobierno no sabía el precio del café reforzaba el arquetipo de un presidente en las nubes, ingenuo, alejado de los problemas cotidianos. Al día siguiente, nadie habló de las 60 preguntas que en hora y media Zapatero contestó bien, sino de su error al contestar por el precio de un café. El café Dunkin ofreció meses después el café ZP, el café de la crisis, a 80 céntimos, y de nada sirvió nuestra argucia (y la fotografía que buscamos y logramos) para explicar que en el Congreso de los Diputados, lugar donde el presidente tomaba café con cierta frecuencia, el café costaba 80 céntimos.

Zapatero no contestó según la ficha porque nuestra documentación llegó tarde y mal, cuando el presidente ya había preparado el programa. Por lo demás, excepto en ocasiones muy marcadas, como los grandes debates con Rajoy, el presidente no consideraba que tuviera que preparar fichas para sus intervenciones y con frecuencia prefería improvisar.

 ¿Y la gente no nota como el preguntado se va por la tangente? Y eso, ¿no irrita al público?

Pues resulta que no. Para nada. Un interesante artículo académico (Rogers y Norton, «The artful dodger: answering the wrong question the right way») estudia el efecto de ese truco que tanto aplicamos los que nos dedicamos a esto, y que podemos llamar «hacer el puente,» «pivotar» o simplemente eludir la pregunta. Se trata de cuatro experimentos que demuestran que la gente no percibe la elusión, primero. Segundo, que evalúa al portavoz no en función de la corrección o coherencia de la respuesta, sino en función de lo bien o mal que le cae el personaje. Y tercero que, sin embargo, cuando de una forma u otra se señala que el portavoz está pivotando, o lo hace de forma demasiado evidente o brutal, eso no gusta, y empeora el juicio sobre el portavoz.

Por eso es tan importante el papel de los periodistas. Y por eso quien salió peor parado en el primer debate entre Obama y Romney no fueron los candidatos, sino el moderador, Jim Lehrer, que, según se criticó, no desveló las constantes elusiones de ambos.

(Más cosas sobre relaciones con los medios, oratoria, media training, etc., en Los cien errores en la comunicación de las organizaciones).

Jackie mira a su esposo mientras debate con Nixon

Las maquinarias del partido y los amigos del candidato harán el resto del trabajo. Antes de comenzar, elevarán las expectativas sobre el adversario y reducirán las propias. Cuanto más se espere del contrario, peor será su interpretación, y cuanto menos se espere del nuestro, mejor quedará. Por eso los candidatos suelen contar lo ardua que está siendo la preparación y alaban las habilidades retóricas de su adversario, algo que podría sonar contraintuitivo.

Y luego, tras el enfrentamiento, saldrán a loar las excelencias de su candidato: en los medios de comunicación, directamente o en conversaciones con opinantes, tertulianos y expertos. Agitarán a los jóvenes presentes en las redes sociales para que aplaudan la actuación de su jefe, una suerte de moderna claque diferida en el tiempo. Si hay encuestas online pondrán a su gente a contestar favorablemente. Muchos se dejarán influir por lo que comenten los medios de comunicación a la hora de elevar un juicio definitivo sobre lo que ellos mismos vieron. Y muchos otros, la mayoría, ni siquiera lo habrán visto, por lo que recibirán el debate filtrado por las selecciones y comentarios de los medios y los expertos. De manera que «calentar la oreja» de los periodistas tras el debate, como dice la jerga de manera tan expresiva como burda, se convierte en una tarea importante.

Ya lo intuyó el pionero de los debates: el propio Kennedy, cuyo equipo se encargó de que en la puerta de la cadena de televisión que ofreció el primer debate hubiera una multitud de 2.500 seguidores para felicitar al candidato al terminar. Y también lo intuía su esposa. En lugar de ver el debate a solas con su familia, como hizo la esposa de Nixon, Jackie Kennedy, embarazada de seis meses de su segundo hijo, organizó una reunión amplia para ver el debate: un par de profesores, algún familiar y, sobre todo, una docena de periodistas…

Después de ver el debate sin hablar prácticamente, la señora Kennedy se dio la vuelta, miró a sus invitados y dijo: «Creo que mi esposo ha estado brillante», ejerciendo la primera acción de influencia posdebate de la historia.

El poder político en escena, RBA, 2012, pp. 429-430.

Cuando en la noche del miércoles, a las diez y media de la costa Este, la madrugada europea, Obama y Romney terminan su primer debate de los tres que tienen programados, decenas de periodistas corren a la llamada «spin room,» el lugar donde se reunen los efectivos de la campaña de uno y otro. Los periodistas participan del conocido rito de escuchar en aquel lugar las loas de cada uno de los equipos hacia su propio candidato. Lo cuenta muy bien un artículo de Michael Calderone para el Huffington Post. Si antes esos mismos equipos se han encargado de reducir las expectativas, ahora es el turno de contar cómo éstas han quedado satisfechas y superadas.

En realidad, los expertos no creen que esas conversaciones que calientan la oreja de los periodistas tras el debate tengan demasiada influencia en el criterio de los periodistas. Y menos aún hoy, en la era de Twitter, en la que uno puede ir viendo en tiempo real las reacciones de los expertos, los opinantes y la ciudadanía en general. Incluso aunque Twitter no existiera, es un hecho que de manera inmediata a la celebración del debate, hay cientos de expertos comentándolo en las cadenas de televisión y radio, y en los sitios de Internet. La spin room donde se cruzan los periodistas y las campañas, se convierten en un puro lugar de rito.

Es comprensible: allí – como aquí en España y en tantos otros sitios, aunque de manera más modesta – no se trata solo de recibir la «doctrina» de los equipos de los candidatos, sino de celebrar una pequeña fiesta: se habilitan salas para los periodistas, que pueden seguir el debate en pantallas grandes, porque dentro no se les suele dejar entrar. Se sirve comida, se comparte una bebida en los descansos y, al terminar…, los equipos de campaña tratan de influir en la opinión de los periodistas.

Aunque en lo que respecta a los debates presidenciales televisados, podemos quizá atribuir a la mismísima Jackie Kennedy el origen del «spinning» (literalmente «dar efecto,» por ejemplo, a una pelota, es decir, moldear las opiniones), en realidad, señala el artículo del Huffington Post, parece que fue la campaña de Reagan, en 1984, la primera en ejercer de hecho la influencia en la prensa presente en el lugar del debate. Una crónica de Associated Press de la época lo cuanta así:

Era una escena llamativa. No sólo porque muchos de estos funcionarios son difíciles de encontrar en cualquier otra ocasión, sino también porque cuando te encuentras con ellos, la mayoría insiste en que habla off the record («on background»), lo que quiere decir que sus palabras pueden ser citadas pero sus nombres no se pueden usar.

El domingo por la noche, todo el mundo hablaba on the record.

En un rincón la multitud se situaba alrededor de Edward Rollins, el director de la campaña Reagan-Bush ’84, que contaba que no creía que la posición de Reagan fuera a empeorar como resultado del debate.

Al otro lado estaba Richard Darman, un asesor influyente del presidente, que repetía una y otra vez que incluso aunque Mondale hubiera ganado el debate — cosa que no reconoció — en cualquier caso habría sido irrelevante, porque no había dicho nada que hubiera atraído a los seguidores de Reagan a su lado.

Lee Atwater,  el director político de la campaña de Reagan, tenía los resultados de una encuesta rápida hecha por ellos mismos que mostraba — no sorprenderá — que Reagan había ganado.

El escritor de discursos Ken Khachigian decía cuando dejas que Reagan se aparte de las fichas que generalmente usa, «el tipo se planta ahí con un control total de los hechos.»

Ed Rollins dice que hoy, con Internet, eso mismo tiene poco sentido, pero que incluso entonces, hace casi treinta años, tampoco tenía mucho. Cuenta Rollins que el propio Reagan dijo que por mucho que se intentara, nadie convencería a los periodistas de que el ganador había sido Reagan. Y de hecho, todo el mundo — expecto aquellos miembros de su campaña contando frenéticamene lo contrario — coincidió en que Reagan había estado muy flojo.

Por cierto, fue en el debate siguiente, después de la mala actuación en el primero, cuando Reagan le espetó a Mondale aquella memorable frase, una de las mejores de la historia de los debates, afirmando, ante las dudas sobre su avanzada edad, que «no quería hacer de la edad un asunto de campaña» porque «no quiero explotar por razones políticas la juventud e inexperiencia de mi adversario.»

El 23 de septiembre de 1952, hace hoy 60 años, el entonces precandidato Nixon estuvo a punto de sucumbir a la presión por las críticas que estaba recibiendo por haber recibido presutanmente regalos y dádivas y fondos para su campaña. Pero con increíble intuición, y éxito formidable, Nixon y su equipo pensaron en utilizar un nuevo medio que estaba aún empezando a llegar a los hogares estadounidenses. El discurso tuvo un impacto brutal y positivo en la reputación de Nixon. En el primer discurso televisivo en directo de un personaje político de ese nivel, se presentó desde un teatro, con su esposa al lado, con un lenguaje cercano y directo. Media hora. Todo un hito en la historia de la comunicación política contemporánea.

Así hablo en El poder político en escena de aquel discurso, incluyendo en la narración la emocionante historia de Checkers, el perrito que las hijas de Nixon recibieron como regalo:

Los políticos, como las empresas, aprendieron pronto a adaptarse a las exigencias del nuevo medio. Tuvieron que asumir los condicionantes esctrictos del espectáculo ofrecido en la pequeña pantalla. Tuvieron que entrenarse en la pericia de lanzar sus mensajes en cortísimos segmentos, de menos de un minuto, para que encajaran en los nuevos informativos nocturnos, dentro de la crónica de los presentadores. Un tiempo muy corto, por cierto, pero mucho más largo que hoy. En el primer debate de candidatos a la presidencia de Estados Unidos, aquel mitificado encuentro del vicepresidente Nixon con el senador Kennedy en 1960, se fijó una apertura de ocho minutos para cada uno de los candidatos. Hoy la apertura típica de un debate presidencial es de dos o tres minutos de intervención inicial. La duración media de un «corte» o «total», término con el que se conocen esos segmentos televisivos de los políticos hablando, se ha reducido progresivamente desde la televisión primitiva. Hoy, un corte típico dura ocho segundos. Hace cincuenta años podía durar 40. Un presidente europeo habla menos en televisión en una semana que cualquiera de los comentaristas en un solo día. Se identifica a Kennedy como el primer presidente de la era de la televisión por su estelar intervención siendo candidato demócrata en aquel debate. Por primera vez, el elector podía ver y escuchar a sus dos candidatos cara a cara, y el rostro de Kennedy era un símbolo de aire fresco en el nuevo formato. Aunque pasarían dieciséis años sin debates, la práctica sería retomada en 1976 y no se detendría ya nunca en Estados Unidos, siendo exportada a buena parte del mundo. Pero en realidad, paradójicamente, el primer gran momento televisivo de un político fue protagonizado por el propio Nixon. Siendo candidato a la vicepresidencia junto a Eisenhower, en 1952, fue acusado de recibir dinero de amigos para la campaña a cambio de favores políticos. Nixon utilizó espacio comprado en televisión para dirigirse a 20 millones de estadounidenses, lejos de los 70 que vieron el debate de 1960, ocho años y tres días más tarde. Con una escenografía cuidadosamente preparada —en El Capitan Theatre de Hollywood, vacío para la ocasión, con atrezo de escritorio y librería doméstica, con su esposa, Pat, sentada en un sofá a pocos metros y la prensa siguiendo el discurso en una sala contigua—, Nixon se dirigió al pueblo estadounidense para desmentir las acusaciones y hacer un duro alegato contra sus adversarios. El momento más destacado del discurso fue, sin embargo, aquel en el que el tono se volvió más emotivo, más personal, más familiar, más íntimo. Después de detallar sus ingresos y sus ahorros familiares uno a uno, Nixon miró fijamente a la cámara y dijo:

Bien, eso es todo. Eso es lo que tenemos y eso es lo que debemos. No es mucho, pero Pat y yo tenemos la satisfacción de que cada centavo que tenemos ha sido ganado con honestidad. Tengo que decir que Pat no tiene un abrigo de visón. Pero tiene un respetable abrigo republicano de tela. Y siempre le digo que se vería bien llevando cualquier cosa. Otra cosa que tendría probablemente que contarles porque si no lo hago es posible que también me acusen: sí nos dieron algo, un regalo, tras las elecciones. Un señor de Texas oyó a Pat en la radio mencionar el hecho de que a nuestras dos hijas les gustaría tener un perro. Y, créanlo o no, el día antes de empezar este viaje de campaña recibimos un mensaje de la estación de Baltimore diciendo que había un paquete para nosotros. Fuimos a recogerlo. ¿Saben qué era? Era un pequeño cocker spaniel en una caja que se había enviado desde Texas. Con manchas blancas y negras. Y nuestra hija menor, Tricia, la de seis años, lo llamó Checkers. Y, ¿saben?, las niñas, como todos los niños, adoran al perro, y solo quiero decir justo ahora que, digan lo que digan, lo vamos a mantener.

El Discurso de Checkers, que promovió una riada de cartas, comentarios y conversaciones de apoyo a Nixon, y también su permanencia en la candidatura, fue probablemente el primer momento en que un político es visto en televisión con tal cercanía y tal voluntad, dirigiéndose al público como antes solo se había podido hacer por radio, contando una sencilla historia de hombre corriente y amante de sus hijas, que se ha propagado a lo largo de generaciones por sus elementos narrativos.

(Extracto de El poder político en escena: historia, estrategias y liturgias de la comunicación política, RBA, 2012).

Añadidos: aquí puede encontrarse un buen artículo sobre el discurso en este su 60 aniversario.

Y aquí el discurso completo. La cita fundamental, que es la traducida arriba, puede escucharse a partir del minuto 17:45.

 Es una de esas poquísimas veces en que ves que lo que planificas llega tal cual a los medios de comunicación. Debía ser la mañana del jueves 13 de enero de 2004, cuando llevábamos nueve meses en Moncloa (los mismos que llevan nuestros colegas del PP). En nuestra reunión diaria en la Secretaría de Estado de Comunicación, la consigna fue «media sonrisa»: Zapatero, pensábamos, debía lucir una modesta media sonrisa al recibir a Ibarretxe, que llegaba a Madrid a registrar su plan para un referendum de autodeterminación, con la aprobación del Parlamento Vasco. Es muy probable que Zapatero no prestara la más mínima atención a nuestra recomendación, pero lo cierto es que la media sonrisa le salió tal cual – no sé hasta qué punto espontáneamente – y la prensa lo reflejó de esa manera, señalando literalmente que Zapatero había estado cortés, pero rotundo; sonriente, pero solo a medias. Por ejemplo, decía El Mundo:

El recibimiento que le ha brindado Zapatero a Ibarretxe en esta ocasión ha sido muy diferente al que le dio en julio. Entonces el presidente del Gobierno bajó toda la escalera para recibir a su invitado, le saludó con una palmada en el hombro y una amplia sonrisa. Ambos posaron de forma distendida ante los fotógrafos durante largo tiempo. Hoy Zapatero apenas bajó un escalón, le tendió una mano de forma protocolaria y el pose ante las cámaras fue breve y frío.

Pues bien, el que ha esbozado una media sonrisa hoy ha sido Mas, como puede verse también en este vídeo. Mas ha debido planificar con todo detalle su viaje: cómo iba a llegar, qué iba a decir, cómo comparecería luego. La Vanguardia ha recogido la media sonrisa del encuentro de esta manera:

Sin las sonrisas de hace casi un año y sin que el presidente del Gobierno bajara  los escalones, Rajoy y Mas se han saludado de manera más fría y seria que en  enero, cuando se confesaron vivir «en el lío»Â Â Â Â  | La  reunión ha acabado casi dos horas después y Mas dará cuenta de ella desde la  delegación del Govern en Madrid

Ante el desafío de Mas, la estrategia de Rajoy está clara: bajonazo. En la nota de prensa de Moncloa (en 2005 dio explicaciones del encuentro la vicepresidenta de la Vega; en esta ocasión, simple comunicado), se habla varias veces del resto de comunidades autónomas, poniendo a Cataluña entre ellas. Se equivoca en eso Rajoy, porque en Cataluña duele mucho que no se consideren las diferencias culturales, que nada tienen que ver con las de Madrid o La Rioja, por poner dos ejemplos.

El president Mas tiene una narrativa muy distinta a la de Rajoy, y muy parecida a la de Ibarretxe. Va más o menos así: «España nos trata mal y por eso no tengo más remedio que pedir un Estado propio. Vengo aquí a Moncloa para decírselo al presidente de España. En realidad a mi me gustaría comparecer después junto con él, privilegio que se concede solo a los jefes de Gobierno que le visitan. Como eso de la independencia no es tan fácil, necesito convocar elecciones para obtener el favor de mi pueblo.» A Ibarretxe le salió mal, y el descenso del PNV en las elecciones autonómicas siguientes obligó a meter el Plan Ibarretxe en el cajón (quién sabe si Urkullu lo sacará en breve…). Pero la Calaluña de hoy no es el Euskadi de 2005. Ni la Moncloa de hoy la Moncloa de entonces. Ahora en Cataluña hay gente muy razonable que cree que se la expolia, a pesar de lo atinados que son los argumentos en contrario (como los de hoy de mi amigo Gabriel Elorriaga). Y ahora hay una crisis económica angustiosa. Creo que es la primera vez que la independencia de Cataluña, siendo como sería un desastre en todos los sentidos, no suena sin embargo imposible como sí sonaba la de Euskadi en 2005.